11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки

Как показывает практика, чаще всего вы встречаетесь с последователями антинаучных идей именно на просторах интернета. Зачем вступать с ними в спор? В просветительских целях.

Закоренелому спорщику вы ничего не докажете. Зато люди, наблюдающие за вашей дискуссией, скорее поверят аргументированной позиции. Чтобы выйти из спора победителем, прочитайте о классических уловках «альтернативщиков» и способах им противодействовать.

В дискуссии с адекватным оппонентом я стараюсь придерживаться нескольких несложных правил.

• Во-первых, обращаюсь к собеседнику только на «вы», не позволяю себе грубостеи? и переходов на личности.
• Во-вторых, требую, чтобы оппонент обосновывал свои утверждения, как бы уверенно они ни звучали. Особенно если эти утверждения начинаются со слов вроде: «Как известно…» (кому известно?), «генетики доказали…» (хорошо, приведите ссылку на научную публикацию) или «сам Дарвин писал, что…» (опять-таки жду ссылку и корректную цитату). Нередко в процессе спора выясняется, что оппонент не читал источники, на которые ссылается.
• В-третьих, добиваюсь ответов на заданные вопросы и снова и снова возвращаюсь к ним, если оппонент пытается увести разговор в сторону.

Это были общие рекомендации. Переи?ду к конкретике. Сеи?час я хочу рассмотреть несколько типичных полемических уловок, которые используют сторонники лженауки, и предложить возможные способы противодеи?ствия. Некоторые из приёмов специфичны для исторических наук, другие — универсальны.

1. «А ты лично проверял?»

«Не нужно рассказывать про чьи-то гипотезы или чьи-то опыты, — заявляет оппонент. — Встаньте-ка с дивана и:

• перетащите многотонныи? блок,
• распилите гранит меднои? пилои?,
• подбегите к живому быку и воткните в него деревянное копьё (как всерьёз требовал один спорщик, которыи? считал, что неандертальцы не могли охотиться). Ну а мы посмотрим!»

Да, наглядные опыты — важныи? инструмент убеждения. Но можем ли мы проверять каждое научное утверждение? Если от школьнои? учительницы требовать, чтобы она своими руками измерила температуру Солнца и лично пересчитала число неи?ронов в мозгу, то учебныи? процесс встанет.

Как я уже говорил в начале книги, современная цивилизация держится на распределении знании? и на разумном доверии к специалистам. Сомнение же в неких научных данных считается обоснованным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому довод оппонента обращается против него: чтобы не быть голословным, тот должен попытаться повторить условия опыта и получить отрицательныи? результат.

Схема ответа примерно такая: «Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этои? темои?, сочли его корректным. Вы не согласны? Очень хорошо. Укажите, в каком месте ошибка. А ещё лучше — попробуи?те повторить эксперимент, соблюдая условия из публикации. И если у вас не получится — возвращаи?тесь, поговорим».

2. «Этого мало!» Постоянное повышение требовании? к доказательствам

Оппонент требует от вас обосновании?, но по мере того, как вы их предоставляете, он раз за разом поднимает планку. Больше доказательств! Надёжнее! Убедительнее! Чтобы даже «щёлки для сомнении? не было»!

Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, заявляет, что «одна сомнительная находка» его не убеждает — да и не подделка ли это? После нескольких новых примеров оказывается, что никакого доверия нет к палеонтологам, которые «по одному зубу придумывают внешнии? вид животного». Когда спорщику объясняют, что речь идёт не об одном зубе, а о черепах и скелетах, выясняется, что даже такие открытия не убедят его, поскольку «переходных форм должны быть миллионы».

Что возразить на подобную демагогию? Совет простои?: фиксировать тезисы оппонента и, если он начнёт «поднимать планку», — дословно цитировать.

А затем — требовать подтверждения: получен ли ответ на первоначальныи? вопрос? Обычно в этом месте спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в данном споре.

Например, в обсуждении эксперимента по изготовлению меднои? трубы древнеегипетским способом некто заявляет: «Если бы до наших днеи? дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального».

То есть как это «нет трубок»? Мы показываем спорщику фотографию древнеегипетских медных трубок из Музея египетскои? археологии Питри в Лондоне.

Не моргнув глазом, оппонент продолжает: «К какому периоду относятся эти медные трубки из музея сэра Уильяма Флиндерса Питри? Какая из этих трубок использовалась для сверления гранита? И что вы думаете о том, что сам сэр Питри писал насчёт технологии? древних египтян? А вообще смешно смотреть, как люди без специального технического образования…» — и так далее.

Как быть? Просто процитировать первое утверждение спорщика: «Выше вы писали: „Если бы до наших днеи? дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального“. Я вам показал, что трубки есть. Вы признаёте свою ошибку? Или вы не отвечаете за свои слова?»

3. «Ускользающая мишень»

Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остаётся неуловимым.

• «Гомеопаты, которых ругают в прессе, — это не истинные гомеопаты!
• Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан, — обычные мошенники, а вот настоящии? экстрасенс — это совсем другое дело.
• Да, большинство артефактов, наи?денных в Перу, — примитивные подделки, но были находки и подлинных, „первичных“ изделии? — вот на них следов ручнои? обработки не видно даже на макрофото!
• Фотографии летающих тарелок, публикуемые в прессе, — это намеренная фальсификация, чтобы дискредитировать сам феномен НЛО и отвлечь внимание людеи? от реальных фактов».

Налицо непроверяемое утверждение. Что бы вы ни сказали, всегда можно возразить: «Это не настоящии? астролог, не подлинныи?, а „подражательныи?“ артефакт, не реальные, а поддельные НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом».

Ну что ж, раз так, дальнеи?шее обсуждение бессмысленно, пока оппонент сам не предъявит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну, или селфи с пришельцем.

4. «Личные истории»

В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, либо его знакомыи?, либо знакомыи? знакомого:

• исцелился с помощью гомеопатии, молитвы или чудо-приборчика;
• руками разгонял облака;
• видел снежного человека, НЛО, следы лазерных резаков в Египте;
• вдруг заговорил на неизвестном языке;
• отравился ГМО, чуть не умер от прививок.

Увы, людям свои?ственно заблуждаться и фантазировать. А ещё — искать связи там, где их нет. Почему-то эффект от гомеопатии или чудо-приборчика исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания.

Поэтому учёные относятся к свидетельствам очевидцев осторожно и просят предъявить что-то более существенное, материальное и поддающееся измерению. Лучше всего, если кто-то уже исследовал это явление и результаты опубликованы в научном журнале. Мы ведь говорим о науке?

Недавно на мероприятии ко мне подошла женщина и сообщила, что видела снежного человека. Дама ожидала комментария «от науки». «Уверен, что вы честныи? человек, — ответил я. — Но учёные недоверчивы, их не устраивают слова, не подкреплённые доказательствами. В следующии? раз, когда повстречаете и?ети, постараи?тесь, чтобы у вас осталось для учёных, помимо ваших слов, нечто материальное. Догоните монстра и вырвите у него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, сделаи?те так, чтобы он вас укусил — пусть в руки учёных попадёт хотя бы проба слюны для генетического анализа».

К сожалению, все образцы шерсти «снежного человека», до сих пор попадавшиеся учёным, после генетическои? экспертизы оказывались волосами медведеи?, волков, коров или обычных людеи?.

5. Перескок

Оппонент произвольно меняет тему дискуссии: начинает разговор с палеонтологии, переходит на физику, затем перескакивает в генетику и астрономию. Тем самым спорщик убивает двух заи?цев: и поражает публику невероятнои? широтои? кругозора, и запутывает противника, поскольку разговор перемещается в области, специалиста по которым в аудитории просто нет.

Одна из модификации? такого подхода получила название «галоп Гиша», по имени американского креациониста Дуэи?на Гиша. Этот деятель лженауки прославился агрессивным стилем ведения дебатов, в которых заваливал оппонентов бесчисленными доводами, деи?ствуя по принципу «количество важнее качества».

«Эрнст Геккель подделал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунскии? человек — тоже фальшивка! Камни Ики, люди на динозаврах! Кистепёрые рыбы не меняются миллионы лет! Эволюция нарушает второи? закон термодинамики! Методы датирования ошибочны!» Попробуи?те-ка что-нибудь возразить. Пытаясь спорить по любому отдельно взятому доводу из такои? обои?мы, вы всё равно будете выглядеть бледно.

Замечено, что чем менее сведущ в обсуждаемои? теме спорщик, тем легче он срывается на «галоп».

На одном из научно-популярных мероприятии? посетитель (представившии?ся ювелиром) так и сделал: начал он с Велесовои? книги, потом переключился на рисунки в пустыне Наска, затем перепрыгнул на бозон Хиггса, а закончил патетическим: «Видел ли кто-нибудь вирус СПИДа?»

Дискуссия, вообще-то посвящённая преподаванию биологии в школе, была убита, растерявшиеся эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравшии? минут двадцать общего времени, сидел страшно довольныи? и непобеждённыи?.

Как остановить галопирующего оппонента? Жёстко обозначить границы обсуждения. Остановить спорщика, пытающегося «скакать», и пояснить, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2–3 вопроса, но не 150. Тем более что для погружения в астрофизику придётся приглашать астрофизика, в дебри ДНК — генетика. Уточнить, что ваш оппонент эти темы едва ли глубоко изучал. Попросить спорщика обозначить 2–3 пункта, которые интересуют его больше всего.

Если же собеседник заявит, что его в равнои? мере волнуют ВСЕ пункты, то взять из них тот, которыи? находится в зоне вашеи? компетенции — о чём можно честно объявить. Изложить свою позицию и добиваться от оппонента подтверждения — удовлетворён ли он ответом по этому пункту.

Итак, деи?ствуи?те так же, как в пунктах 2–3: постараи?тесь управлять диалогом. И цитируи?те оппонента, как только тема дискуссии начнёт «скакать».

6. «Независимых исследователеи?» не пущают к материалам!

Наука — это секта, закрытая для посторонних!

«Если мы с вами захотим поехать в Олдуваи?ское ущелье, покопаться не получится! Там с собаками это охраняют. И там всё это лежит буквально на поверхности, окаменелости, они рассыпаны. Можно их поднять, сфотографировать, если ты деньги заплатил, и положить на место. Они там разрушаются, дожди идут и всё такое… но что-то вынести, описать — это невозможно. Потому что есть монополия американцев».

Это цитата из выступления некоего Александра Белова. Такои? довод удобно использовать, если кто-то попросит «альтернативного учёного» предъявить результаты его исследовании?. Конечно, мы могли бы, если бы нам позволили, да только академики-монополисты никого не подпускают к кормушке. Нас не финансируют. Нам связывают руки.

До боли напоминает жалобы «чёрных копателеи?» — охотников за кладами, которым злые официальные учёные мешают заниматься их невинным хобби — разорять археологические памятники.

Недовольному «независимому исследователю» стоит задать встречныи? вопрос: «А как бы вы отнеслись к „хирургу-любителю“ без диплома, которыи? бы кричал, что „хирургия — это секта“, потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычныи? аппендикс? Восприняли бы вы всерьёз ценителя искусства, недовольного, что он не может унести картину из Лувра к себе домои?, не может даже „потрогать“ её? Сопереживали бы чудаку, которыи? мечтает поиграть в футбол с „Челси“, но ему не дают выи?ти на поле?»

Да, человека с улицы не пустят в операционную, не позволят прикасаться к ценностям или участвовать в соревновании. Сначала покажи, что ты из себя представляешь.

Наука (так же как профессиональныи? спорт) недемократична. А как иначе?

Сколько археологических памятников было повреждено, растащено на сувениры или просто уничтожено «любителями»! Сколько людеи? пострадало от лекареи?-шарлатанов! Нужно ли объяснять, зачем в науке существуют фильтры от дилетантов? Хочешь работать с древностями, трудиться в лаборатории или лечить людеи? — учись. Подтверди свою квалификацию. Получи диплом, защитись, публикуи?ся. И тогда — милости просим.

Конечно, престижную лабораторию, ценныи? памятник, крупныи? проект никто тебе сразу не доверит. Признание в науке — долгии? и трудныи? путь. Думаю, это правильно. Обижаться на это глупо.

7. «В науке всё постоянно меняется и опровергается»

Тут оппонент спрашивает: уверены ли вы, что ваши «официальные» теории не будут завтра признаны заблуждениями, а нынешняя «лженаука» не станет меи?нстримом? Может быть, через год наи?дут доказательства, что и эволюции не было? Дальше он приводит примеры, иллюстрирующие этот тезис: и Джордано Бруно когда-то сожгли, и законы генетики Менделя признали с обидным опозданием, и даже французская Академия наук заявляла по поводу метеоритов, что «камни с неба падать не могут».

Из этого следует, видимо, что никакое научное утверждение нельзя признать истинным «до конца», ибо у учёных нет способа, позволяющего отличить правду от вымысла. Научные гипотезы, концепции, теории сменяют друг друга, будто в калеи?доскопе, повинуясь капризам моды: вчера все носили длинные юбки, сегодня — короткие. Вчера был в почёте ламаркизм, сегодня котируется дарвинизм, а завтра популярным станет какои?-нибудь номогенез Берга.

Спросите сторонника такого «релятивизма» в науке: если всё настолько изменчиво и непредсказуемо, как он сам оценит вероятность, что когда-нибудь научныи? мир вернётся к модели плоскои? Земли на трёх китах? Даже если кому-то очень захочется, подобныи? поворот вспять вряд ли возможен.

Да, научное знание меняется, но происходит это не хаотично, не по прихоти «академиков».

Появляется новая гипотеза, которая лучше, точнее описывает имеющиеся факты, согласуется с большим количеством фактов — и лишь в этом случае она сменяет существующую.

Поэтому одни модели устаревают, другие уточняются, третьи незыблемы. В том, что первыи? закон Ньютона никто не отменял, вы легко убедитесь, когда ваш автобус резко затормозит. Если не схватитесь за поручень или за соседа — полетите вперёд, продолжая «равномерное прямолинеи?ное движение».

На мои? взгляд, лучшии? способ противодеи?ствия философским рассуждениям о том, что всё относительно, — постоянное «приземление» дискуссии. Добиваи?тесь от оппонента конкретики. Потому что философствование — верныи? признак того, что нормальных доводов «по делу» у спорщика нет. Итак, прямои? вопрос: что оппонент может возразить не в принципе, а конкретно по обсуждаемому вопросу? Какие факты приведёт?

8. «Это не строгое доказательство!»

Высказывание по поводу любои? гипотезы, связаннои? с событиями прошлого. «Вы показываете, что так могло быть, но кто гарантирует, что было именно так? — заявляет оппонент. — А на 100% ли доказано, что это существо — предок человека?» Прежде чем отвечать, уточните: возможно ли в принципе, по мнению вашего оппонента, изучать прошлое? И что явилось бы 100% доказательством в такои? ситуации? Письменное свидетельство с печатью нотариуса? Анализ ДНК? Полёт на машине времени?

Вот пример того, каким образом антропологи выдвигают гипотезы. В экспедиции 2013 года под Харьковом при раскопках погребении? начала нашеи? эры среди множества останков оказалось два черепа с любопытнои? особенностью: скученные передние зубы. Это называется «краудинг». Осмотрев черепа, антрополог Станислав Дробышевскии? сразу предположил, что останки принадлежали близким родственникам — возможно, отцу и сыну (черепа мужские). Почему? Потому что мы видим наследуемую особенность, которая есть только у этих двух черепов среди десятков других в могильнике. Можно ли говорить о «стопроцентном доказательстве»? Конечно, нет. Это всего лишь гипотеза. Но такое объяснение вероятнее, чем случаи?ное совпадение.

Если при изучении скелетов обнаружатся новые детали, указывающие на родство, обоснованность гипотезы возрастёт, но всё равно мы никогда не получим эти самые «сто процентов». В исторических науках 100% и невозможно, и не требуется.

При изучении далёкого прошлого деи?ствуют сходные принципы доказательства: свидетельства в пользу гипотезы должны перевесить доводы против. Если оппонент не согласен с таким подходом, стоит ещё раз попросить его привести пример «стопроцентно доказанного» факта, касающегося древности.

9. «Если я чего-то не знаю — этого не знает никто!»

Я бы сильно упростил ситуацию, если бы заявил, что все сторонники лженауки — малообразованные люди. На самом деле это далеко не так. Среди креационистов, «альтернативных историков» и конспирологов иногда встречаются и обладатели учёных степенеи?, и люди недюжиннои? эрудиции. Это говорит о том, что образование и интеллект сами по себе не делают нас неуязвимыми — лженаучные идеи опасны как раз тем, что способны поражать наш разум в обход знании? и логики.

И тем не менее низкии? уровень образования упрощает лжеучёным задачу. Нередко самые отчаянные ниспровергатели «официальнои? науки» — те, для кого главным источником знании? служат ролики на YouTube из серии «Учёные скрывают». Как водится, чем хуже оппонент владеет темои?, тем с большеи? уверенностью и апломбом он заявляет, что:

• переходные формы так и не нашли;
• нет ни одного исторического свидетельства о строителях пирамид;
• никто не видел лунного грунта, якобы привезённого американцами;
• инструменты, которыми добывали камень древние жители Перу, неизвестны;
• учёным не удалось повторить опыт по клонированию овечки Долли;
• нет никаких доказательств существования ВИЧ.

Если вы точно знаете, что оппонент ошибается, то полемику вести просто. Достаточно показать на примерах, что всё «не совсем так»: и переходные формы хорошо известны, и поселения строителеи? пирамид раскопаны, и на лунныи? грунт можно посмотреть в десятках музеев по всему миру (в том числе в Мемориальном музее космонавтики в Москве), и ВИЧ является самым изученным из всех вирусов, и коммерческое клонирование кошек ведётся уже более 10 лет. Разумеется, чтобы опровержение было веским, нужны ссылки на научные публикации.

Если же довод оппонента вам незнаком, но кажется сомнительным, спросите об источнике его сведении?. Уточните, что интересует именно научная литература, а не видео и блоги. С некоторои? вероятностью выяснится, что собеседник не понимает, в чём разница. […]

Кандидат физико-математических наук Георгии? Соколов предполагает, что существует пять уровнеи? незнания. И одна из причин распространения заблуждении? в том, что эти уровни путают. Мне нравится идея Георгия:

Уровни незнания

• Уровень 1. Я чего-то не знаю.
• Уровень 2. Чего-то не знает мои? сосед, друг, авторитетныи? для меня специалист.
• Уровень 3. Чего-то не знает конкретныи? учёныи?, исследовавшии? конкретную проблему. В его публикации в таком-то году в таком-то издании нет ответа на некоторые вопросы, о чём он честно говорит. Это нормально: настоящии? учёныи? всегда понимает границы своих знании?.
• Уровень 4. Чего-то не знает современная наука. И это тоже нормально: есть поле для дальнеи?ших исследовании?. Но говорить об этом можно, только хорошо зная современную ситуацию в даннои? области науки.
• Уровень 5. Что-то вообще непознаваемо, недоступно, сверхъестественно.

Очереднои? миф рождается, когда мы путаем уровень 1 с уровнем 4 или, того хуже, с 5-м уровнем.

Например, архитектор Жан-Пьер Протцен, изучая сооружения инков, обнаружил, что в некоторых случаях древние строители пилили камни. И честно написал: «Какие инструменты они использовали для этого, я ещё не знаю». Как преподнести этот факт? Сказать, что исследователь пока — в даннои? статье начала 1980-х годов — не нашёл ответа на вопрос? Ну, если очень хочется интриги, то можно сформулировать так: Протцен к этои? проблеме «боится подступиться, потому что не может объяснить увиденного и даже просто предположить…». Так возникает очередная легенда о непостижимых технологиях богов.

10. А как официальная наука объясняет эти фотографии?

Это неотъемлемая часть почти любого интернет-спора. В главе, посвящённои? бытовому мышлению, мы уже говорили о том, что «публика верит глазами». Яркая картинка деи?ствует убедительнее нескольких страниц заумного текста. А тем более — если фотографии? много.

Конспирологи демонстрируют всем известные изображения, на которых для наглядности красными стрелками или кружками отмечают «явные нестыковки в официальнои? версии»: смотрите, из египетскои? пирамиды торчит арматура! Это бетон! (На самом деле железныи? стержень остался от таблички «Влезать запрещено».)

Опытные «срыватели покровов» доказывают, что кратеры вулканов — на самом деле воронки от ядерных взрывов, а столовые горы в США — пни, оставшиеся от огромных окаменевших деревьев (взгляните на фотографии, ведь правда похоже?).

Фото лабораторных крыс, покрытых чудовищными опухолями, используют для запугивания зрителеи? ужасами ГМО. Черепа инопланетян, скелеты гигантских размеров, фотографии «аномальных артефактов» кочуют из блога в блог.

И в комментариях: «Невероятно! Вы открыли мне глаза! Удивительная информация! Мир уже никогда не будет прежним! Жду продолжения!»

Но немного остынем и спросим: знает ли автор, где, когда и кем сделано это фото? Где первоисточник? Если автор заявляет о необычаи?нои? древности, то как определили возраст? На глаз? Существуют ли другие ракурсы, фото с разных расстоянии?? Точно ли на фотографии изображён тот объект, за которыи? его выдают?

Не раз и не два «уникально древнии? артефакт» оказывался новоделом — будь то барельеф с космонавтом на готическом соборе, бетонные заплатки на египетскои? стеле или та самая кукуруза на римскои? мозаике. […]

Поэтому фото может быть только вспомогательным доводом в настоящем научном споре, и лишь при условии, что чётко указан его источник.

11. «Ты гуманитарии?!»

Обычно эта фраза, произнесённая с пренебрежительнои? интонациеи? и обращённая, например, к историку, означает: «Ты ничего не смыслишь в архитектуре, астрономии или металловедении. Поэтому сеи?час я — профи в указанных областях — покажу тебе, что вся твоя история — чушь».

Вообще-то историки, археологи, антропологи при необходимости активно привлекают консультантов из естественно-научных или прикладных областеи?. В некоторых случаях без их помощи вообще не обои?тись. Возраст археологическои? находки определяют в специальных лабораториях. Химики анализируют состав материала, из которого она создана, трасологи под микроскопом изучают поверхность артефакта, чтобы понять, как он использовался. Для реконструкции древних технологии? существует экспериментальная археология. К исследованиям сеи?час всё активнее привлекают генетиков.

То есть выводы историков-гуманитариев регулярно подкрепляются работами специалистов-естественников.

В археологии и антропологии чуть ли не с самого их возникновения широко используются методы математическои? статистики.

Возражая недоверчивому технарю, можно напомнить, что в любои? области существует специализация: если ты кровельщик, то не факт, что хорошо разбираешься в электропроводке. Кроме того, подходы и технологии меняются, что-то совершенствуется, а что-то выходит из употребления и забывается. Современныи? программист вряд ли покажет класс в написании кода на уже давно не используемом языке алгол. Поэтому знать современное ремесло, даже в совершенстве, мало: если ты не владеешь историеи? вопроса — сядешь в лужу.

Если кто-то считает себя специалистом по обработке камня, стоит показать ему мастер-класс по изготовлению каменных орудии? в исполнении специалиста-археолога и предложить повторить увиденное. Вот кусок кремня, вот набор отбои?ников. Вперёд! За час должно получиться ашельское рубило. Не получается? Разве этому не учат в техникуме?.. Видимо, нет. Искусство ручнои? обработки камня, совершенствовавшееся тысячелетиями (каменныи? век длился больше 3 миллионов лет!), с приходом эпохи железа утрачено. Так что диплом не поможет. Эту мысль стоит постараться донести до оппонента.

Что сказать в заключение? Запаситесь терпением и спокои?ствием, если полемикои? вы занялись в просветительских целях. Лёгкая ирония — признак силы, но личные выпады и злые насмешки обычно возвещают о том, что аргументы закончились, и участник спора быстро теряет лицо в глазах аудитории. Не стремитесь заклеи?мить или высмеять оппонента. Не отталкиваи?те людеи?. Пусть читатели или зрители оценят ваш спокои?ныи?, уважительныи? тон.

---

Наука достигла небывалых высот, а люди всё равно продолжают верить в йети, загадочные эксперименты инопланетян и опасность ГМО. Александр Соколов в своей книге «Учёные скрывают? Мифы XXI века» рассказывает, как отличить настоящего учёного от адепта лженауки, и развенчивает популярные мифы.